- Mandatario aseguró que durante juicio de Jorge Mataluna, quien fue beneficiado con un indulto presidencial, hubo «irregularidades».
Luego de que el presidente Gabriel Boric, anunciara los indultos a 13 detenidos entre los que se encontraba el ex miembro del Frente Patriótico Manuel Rodríguez, Jorge Mateluna, quien fuera condenado durante el 2013 por un robo a una sucursal bancaria, no se esperaron los comentarios por dicha determinación, que fue especialmente cuestionada por la acción que dejó en libertad al ex frentista.
En esta materia, el primer mandatario dio a conocer las razones por la que lo motivaron a brindarle a Mataluna, este beneficio presidencial. Fue algo que reflexioné durante mucho tiempo. Lo tratamos de hacer mediante el Senado en su momento, pero no estuvieron las voluntades para avanzar en esa dirección y, por lo tanto, es una decisión que yo he tomado con plena conciencia y con mucha tranquilidad».
Junto con esto, el jefe de la nación agregó que tiene la “más profunda convicción de que en el juicio a Jorge Mateluna hubo irregularidades y una valoración de la prueba que no estuvo a la altura de la justicia».
Para terminar su argumentación, Boric indicó que esto no era una opinión personal, sino que estaba fundada en las declaraciones del exdecano de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile, Davor Harasic, que, según las palabras del mandatario, “es de los juristas que se han acercado con más seriedad al caso».
Ante estas declaraciones, el senador socialista, Fidel Espinoza, señaló que son graves: «Yo leí esas declaraciones el día de ayer y, por más que sea nuestro presidente y sea parte de nuestro Gobierno, uno no puede poner las manos al fuego por algo tan delicado y poner en riesgo su investidura presidencial con ese tipo de palabras y conceptos», señaló el legislador.
En la oportunidad el parlamentario ejemplificó con sus dichos en favor de Felipe Santana, otros de los indultados, y explicó que: «Es como si yo dijera que el joven de Puerto Montt no cometió ningún delito y lo están inculpando de manera injusta. Lo que yo digo es que lo de Felipe Santana fue desproporcionado, siete años de cárcel, cuando a los delincuentes de cuello y corbata les dan clases de ética. Eso fue lo que me molestó», expuso.
CORTE SUPREMA
Ante toda esta situación, que reverberó en la propia Corte Suprema, la institución emitió una declaración en respuesta a lo enunciado por el presidente Boric.
El documento señaló que atendidas las expresiones efectuadas por el presidente de la República en las que cuestiona los fundamentos y la regularidad de un proceso judicial afinado “La Corte Suprema se ve en la necesidad de recordar lo dispuesto en el inciso 1° del artículo 76 de la Constitución Política de la República». Agregó el documento que «la facultad de conocer de las causas civiles y criminales, de resolverlas y de hacer ejecutar lo juzgado, pertenece exclusivamente a los tribunales establecidos por la ley».
El comunicado de prensa emitido por la Corte Suprema insistió que «Ni el presidente de la República ni el Congreso pueden, en caso alguno, ejercer funciones judiciales, avocarse a causas pendientes, revisar los fundamentos o contenido de sus resoluciones o hacer revivir procesos fenecidos».
FISCALÍA
Otro que se hizo parte de las respuestas a los dichos del presidente fue la fiscalía regional Occidente, quien indicó a través de un escrito que fue a ella misma quien le correspondió efectuar la investigación del delito de robo con intimidación, homicidio frustrado contra personal de Carabineros en servicio y porte y tenencia de armamento de guerra, porte de arma de fuego prohibida, porte ilegal de arma de fuego común y recaptación, crimen por el que fue condenado Mataluna en el 2013.
La entidad judicial señaló que: «El señor Jorge Mateluna Rojas fue detenido en flagrancia por estos hechos y, en definitiva, la investigación demostró su participación en calidad de autor en los mismos», añade la misiva.
El órgano persecutor complementa que lo anterior «fue refrendado en todas las instancias judiciales, esto es, ante los señores jueces de Garantía que decretaron y revisaron la medida de prisión preventiva dictada en su contra; ante los señores jueces del Primer Tribunal Oral en lo Penal de Santiago que dictaron la condena en su contra».
